taciturno
No es necesario tener esperanza para luchar ni victorias para perseverar
Portada del sitio > Teorí­a del Conocimiento > Francisco Varela y las ciencias cognitivas

286 REVISTA CHILENA DE NEURO-PSIQUIATRÃ A

Francisco Varela y las ciencias cognitivas

ARTÃ CULO ESPECIAL

15 de noviembre de 2007, por César Ojeda

Nota: Una parte de este trabajo fue publicado en la sección “Artes y Letras†de El Mercurio, el 15 de julio de 2001.
Sociedad de Neurología, Psiquiatría y Neurocirugía, Santiago, Chile.
Introducción

La orientación enactiva

La intención en este trabajo es presentar y reflexionar
sobre la idea del conocimiento como
“enacción†, de acuerdo a los planteamientos de
Francisco Varela. No obstante, para hacerlo es necesario
entregar algunos elementos previos. La dificultad
para abordar directamente el tema radica
en que esta orientación “enactiva†surge como un
desarrollo de las ciencias cognitivas (CC) mismas,
y sólo desde ellas es posible situarla en su importancia
relativa. Para quien desee una exposición
más amplia de esa historia remitimos al libro del
autor “Conocer†. Lo que aquí haremos es recorrer
algunos de los puntos de ese desarrollo, pero sobre
la base de un concepto, a nuestro juicio crucial
para entender la diferencia entre la perspectiva
enactiva y otras formas de la CC, como es el de
“representación†. Como probablemente el lector
sabe, “Cognición†deriva de la palabra latina
cognosco, que significa “conocer por los sentidos†,
“ver†, “saber†, “reconocer†. Pero también, “conocer
por la inteligencia†, “comprender†o “estar informado†.
Por su parte, la expresión “ciencias cognitivasâ€
se corresponde exactamente con la conocida
palabra de origen griego “epistemología†, término
tal vez hoy en desuso, posiblemente por su larga
trayectoria histórica (más de 25 siglos) que le impide
dar a entender el matiz novedoso que la ciencia
cognitiva atribuye a sí misma, y que en
castellano significa “teoría del conocimiento†, es
decir, los intentos por explicar el cómo conocemos.

Varela define a las ciencias cognitivas como “el
análisis científico moderno del conocimiento en
todas sus dimensiones†. Desde luego, el que conozcamos
parece ser de una evidencia inmediata, y
este conocer es algo que hacemos los seres humanos
y muchos otros seres vivos, al menos. Pero, en
otros momentos, el autor habla de “las ciencias
consagradas al estudio de la mente y el conocimiento†.

En el apartado, “¿Qué son las ciencias
cognitivas?†del libro De cuerpo Presente (2), junto
a los autores que lo acompañan, dice: “el término
se usa para indicar que el estudio de la mente
es en sí mismo una empresa científica valedera†.
La aparición de la palabra “mente†en estas caracterizaciones
complica sutilmente el sentido: el estudio
del conocimiento resulta ser el estudio de la
(o las) “mentes†. ¿Por qué? ¿Porque se parte de la
base de que conocer es algo que hacen las “mentes†?
¿Será así? Y, si así fuera, ¿qué es “mente†? ¿Es
algo, una “cosa†, un órgano, un sistema, una idea,
una palabra, una “distinción†respecto de lo que
no es “mente†? (11). Si se tratara tan sólo de la
manera en que designamos a un sistema “que tiene
la capacidad de conocer†, ¿por qué usar una
expresión con tanta historia y carga semántica en
la evolución de occidente? ¿Quiere decir esto que
se está tratando de ampliar lo mental más allá de
la “conciencia†, con la que suele confundírselo, y
se está afirmando, por ejemplo, que –entre muchas
otras posibilidades biológicas– el sistema
inmunitario es “mental†?

Pero además, no se trata de cualquier estudio
de la mente y del conocimiento, sino de uno científico
y “moderno†, empresa que al parecer se presentaba
hasta hace poco, por razones no muy
claras, como imposible. Sin embargo, ¿será la asimilación
de “conocimiento†y “mente†un asunto
baladí? Y, ¿será el análisis científico “moderno†un
asunto obvio? Nos referiremos a esto en el momento
oportuno. Por ahora, tan sólo deseamos
señalar que, si quisiéramos entender a cabalidad
el campo de las CC, deberíamos en algún momento
poder responder tres preguntas. La primera podría
formularse del siguiente modo: ¿qué queremos
decir con conocimiento?; la segunda, ¿qué
decimos al decir mente?, y la tercera, ¿en qué consiste
y qué alcance tiene un estudio científico “moderno†.

Breve historia

La historia de las CC parece empezar con lo que
se ha llamado “cibernética†. En griego, “cibernéticaâ€
(??ße???t???) significa el “arte del piloto†, es
decir, del que sabe conducir, del que gobierna.
Actualmente se la entiende como la imitación, a
través de máquinas, de los sistemas de regulación
automática de los seres vivos. Según Varela, los líderes
iniciales de este movimiento opinaban “que
el estudio de los fenómenos mentales había estado
demasiado tiempo en manos de psicólogos y
filósofos y anhelaban expresar los procesos que
subyacían a los fenómenos mentales en mecanismos
explícitos y formalismos matemáticos.†En
pocas palabras: “crear una ciencia de la mente†.
Para ello era necesario, primero, aceptar que la
lógica era una disciplina adecuada para comprender
el cerebro y la actividad mental, y, segundo,
ver el cerebro como un órgano que encarna principios
lógicos en sus elementos constitutivos o
neuronas. Sobre esta base se construyeron los primeros
computadores (con tubos al vacío) que, por
así decirlo, “representaban†neuronas interconectadas.

Tal vez ahora sean más claras las razones de
incluir a la confusa palabra mente en este campo:
se trataba, al menos en los inicios –y si hemos de
dar fe de la historia–, de producir un cambio de
mano, y arrebatar de las garras de la especulación
a los fenómenos mentales, para generarles un hogar
sólido: la ciencia.

Lo que nos interesa destacar de este inicio
cibernético es la tendencia humana a imitar a los
seres vivos –incluido el mismo ser humano– a través
de artilugios –piénsese en el ancestral deseo de
volar construyendo alas mecánicas semejantes a las
de las aves. Sin embargo, si se trataba de crear inteligencia,
lo imitado debía ser el cerebro, puesto
que parece aceptarse con muy pocas reservas que
éste es el órgano de aquélla. A este deseo se lo ha
donominado en las CC, “inteligencia artificialâ€
(IA). Era natural entonces preguntarse en qué consistía
la inteligencia, y de ese modo, aparte de imitar
neuronas y cablería, sería posible definir la
exigencia operativa que justificara el plantear que
algo así como IA se estaba alcanzando. Sin embargo,
y allí está lo notable, la inteligencia fue definida
por lo que hacían las máquinas que conocemos
como ordenadores, es decir, por las propiedades
del artilugio y no del original. Varela, refiriéndose
a esta segunda etapa de las CC, a la que denomina
“Cognitivismo†, dice: “la intuición central ...era que
la inteligencia (incluida la inteligencia humana) se
parece tanto a un ordenador en sus características
esenciales, que la cognición –el conocimiento– se
puede definir como la computación de representaciones
simbólicas†.

Aparece de este modo la palabra representación
que, siendo clave en el pensamiento del autor que
comentamos, lo es también para el análisis de la
orientación “enactiva†que realizamos aquí. Continúa
Varela: “Un cómputo es una operación realizada
mediante símbolos, es decir, mediante
elementos que representan algo†. El punto central
es que “el cognitivista afirma que el único modo
de dar cuenta de la inteligencia(...) estriba en formular
la hipótesis de que la cognición consiste en
actuar sobre la base de representaciones que adquieren
realidad física con la forma de un código
simbólico en el cerebro o en una máquina†. Luego,
a la pregunta ¿qué es la cognición?, deberá responderse:
procesamiento de información; manipulación
de símbolos basada en reglas. Y la pregunta
¿cómo funciona?, será respondida: a través de cualquier
dispositivo que pueda representar y manipular
elementos físicos discretos: los símbolos. El
sistema interactúa sólo con la forma de los símbolos
(sus atributos físicos), no con su significado.

No desviaremos la discusión en algunas inexactitudes
filosóficas del autor, como por ejemplo el
hacer sinónimos “representación†e “intencionalidad†,
o “forma†y “atributos físicos†, puesto que
no afectan de manera grave el desarrollo de su argumento
principal hasta aquí. Lo mencionamos
porque más adelante ellas pueden resultar fundamentales.

Sin embargo, el punto que más inquieta al autor
es que implícita o explícitamente en el cognitivismo
se está afirmando que “el cerebro procesa
información del mundo exterior†. Dicho con otras
palabras, los símbolos representan a dicho mundo,
los que son procesados por el cerebro y determinan
luego una respuesta. Los símbolos son
representantes porque son “acerca de algo†(el
mundo exterior), de allí que si son exactos (si representan
bien), el cómputo podrá generar una
respuesta satisfactoria (resolución de problemas)
del ser vivo en ese mismo mundo exterior.

La emergencia

No obstante “dos lagunas†impulsaban a retomar
la idea de “autoorganización†desatendida
hasta fines de la década de los años 70. “La primera
–nos dice Varela– es que el procesamiento de
información simbólica se basa en reglas secuenciales,
aplicadas una por vez(...) Este cuello de
botella se convierte en una seria limitación cuando
la tarea requiere gran cantidad de operaciones
secuenciales†. Y, la segunda, “es que el procesamiento
simbólico esta localizado: la pérdida o
disfunción de cualquier parte de los símbolos o
reglas del sistema deriva en un grave daño†.
Pero además, los cerebros reales operan a partir
de interconexiones masivas, de forma distribuida,
de modo que las conexiones entre conjuntos
de neuronas cambian como resultado de la experiencia.
“En síntesis –agrega– estos conjuntos presentan
una capacidad autoorganizativa que no es
propia de la lógica†.

Esta vuelta al cerebro resultó inspiradora. Ya no
era necesario partir de un “programa†, “sino de una hueste de
componentes de tipo neural, no inteligentes,
que, apropiadamente conectados, presentan
interesantes propiedades globales†(emergencia).

Como ejemplo, el autor nos ofrece el siguiente: “Tomemos
–nos dice– un número total N de elementos
simples semejantes a neuronas y conectémoslos
entre sí (red de Hopfield). Luego presentemos al
sistema una sucesión de patrones tratando algunos
de sus nódulos como extremos sensoriales (digamos
una retina). Al cabo de cada presentación, dejemos
que el sistema se reorganice reacomodando
sus conexiones de acuerdo con un principio
hebbiano, es decir, incrementando los enlaces entre
las neuronas que actúan juntas ante el ítem presentado.

La presentación de la lista de patrones
constituye la fase de aprendizaje del sistema.â€
“Después de la fase de aprendizaje –continúa–
cuando volvemos a presentar uno de estos patrones
al sistema, éste lo reconoce en el sentido de
que adopta un estado global singular o configuración
interna que presuntamente reproduce el ítem
aprendido...más aún, el sistema realiza un correcto
reconocimiento aunque se le presente el patrón
con ruido añadido, o aunque el sistema esté parcialmente
mutilado†.

Ya no se trata entonces de construir un sistema
a partir de símbolos o reglas, sino de componentes
simples “que se conectarían entre sí de maneras
densas†. En este enfoque –agrega– “cada
componente opera sólo en su ámbito local, de
modo que no hay un agente externo que, por así
decirlo, haga girar la manivela del sistema. Pero,
dada la constitución de red del sistema, hay una
cooperación global que emerge espontáneamente
cuando todas las ‘neuronas’ participantes alcanzan
un estado mutuamente satisfactorio†. “En tal
sistema –concluye– no se requiere una unidad procesadora
central que guíe toda la operación†.

Las respuestas que el cognitivismo daba a las
preguntas fundamentales, ahora son distintas: la
cognición será “la emergencia de estados globales
en una red de componentes simples que funciona
a través de reglas locales que gobiernan las operaciones
individuales, y de reglas de cambio, que
gobiernan la conexión entre los elementos. Su funcionamiento
es adecuado cuando vemos que las
propiedades emergentes (y la estructura resultante)
se corresponden con una aptitud cognitiva específica:
la solución feliz para la tarea requerida†.

Lo central en este nuevo enfoque es que los símbolos
no desempeñan ningún papel.

Enacción y representación

Sin embargo, el tema de la “representaciónâ€
permanece pendiente, y recordemos, éste es uno
de los principales conceptos que el autor intenta
desmontar de la tradición en las CC, y lo intenta,
debido a una insatisfacción “más profunda que la
búsqueda conexionista de otras posibilidades al
margen del procesamiento simbólico†. Lo que afirma
es que la cognición no es representación, pues
en esta última “se ocultan tres supuestos fundamentales†.

El primero, es que habitamos un mundo
con propiedades particulares; el segundo, que
“captamos†o “recobramos†estas propiedades representándolas
internamente, y el tercero, que un
“nosotros†subjetivo separado es quien hace estas
cosas. Propone entonces la designación “enactivoâ€
para esta nueva orientación de la cognición –neologismo
que proviene del verbo inglés to enact, que
significa “poner en ejecución (por ejemplo una
ley)†, pero también “representar†o “actuar†en el
sentido que se le da al trabajo del actor. Lo que en
suma desea enfatizar es la “creciente convicción
de que la cognición no es la representación de un
mundo pre-dado por una mente pre-dada sino
más bien la puesta en obra de un mundo y una
mente a partir de una historia de la variedad de
acciones que un ser realiza en el mundo†.

En la medida en que la palabra elegida contiene
en una de sus acepciones la palabra “representación†,
nos parece una elección poco feliz. Como
veremos enseguida, la idea matriz del movimiento
enactivo es que el conocimiento es acción en el
mundo (que perfectamente podría llamarse ejecución)
y no representación del mundo. Este “llevar
algo a cabo†es lo que determina la historia de
lo que se puede llevar a cabo más tarde, y es eso
mismo lo que hace emerger “mundos†en los cuales
se seguirá llevando a cabo, en una espiral sin
límites precisables mientras el sistema permanezca
“activo†o “vivo†. Varela piensa que esto es rescatar
el sentido común en la definición de
cognición. “Precisamente –dice– la mayor capacidad
de la cognición viviente consiste en gran medida
en plantear las cuestiones relevantes que van
surgiendo en cada momento de nuestra vida. No
son predefinidas –continúa–, sino enactuadas: se
las hace emerger desde un trasfondo, y lo relevante
es aquello que nuestro sentido común juzga
como tal, siempre dentro de un contexto†. “Vale la
pena insistir –agrega– en que se trata de una crítica
de la noción de representación como núcleo de
las CC, ya que sólo se puede representar un mundo
que está pre-definido†(subrayo). En cambio, “(...)
si el mundo que vivimos va surgiendo o es modelado
en vez de ser predefinido, la noción de representación
ya no puede desempeñar un papel
protagónico†.

Varela considera que las ciencias cognitivas se
han mantenido hasta hace poco tiempo, en una
tradición “abstracta†, que no sólo las caracteriza a
ellas sino también al “mundo occidental†. ¿En qué
consiste? En “la tendencia a abrirnos paso hasta la
atmósfera pura de lo general y de lo formal, de lo
lógico y lo bien definido, de lo representado y lo
planificado...†. Sin embargo, estas ciencias “lentamente
han ido cobrando conciencia de que las
cosas han sido planteadas al revés y han comenzado
un radical viraje paradigmático o epistémico(...),
la convicción de que las verdaderas
unidades de conocimiento son de naturaleza eminentemente
concreta, incorporadas, encarnadas,
vividas; que el conocimiento se refiere a una
situacionalidad(...) Lo concreto no es un paso hacia
otra cosa –concluye–, es cómo llegamos y dónde
permanecemos†.

Más adelante agrega: “El mundo no es algo que
nos haya sido entregado: es algo que emerge a partir
de cómo nos movemos, tocamos, respiramos y
comemos. Esto es lo que denomino –nos dice– la
cognición como enacción, ya que la acción connota
el producir por medio de una manipulación
concreta†.

Bittorio

Tal vez si el modelo fáctico que represente mejor
lo dicho hasta aquí sea el artilugio que Varela
denomina Bittorio, y que aquí presentaremos de
un modo extremadamente simplificado. Para entender
la estructura de Bittorio debemos imaginar
una unidad o célula simple que puede estar
sólo en dos estados, digamos uno o cero, o “activoâ€
o “inactivo†. Se conecta una hilera de estas
unidades elementales en una disposición circular.
“Este anillo de autómatas celulares –nos dice– adquiere
una dinámica cuando se lo activa en un estado
aleatorio y se permite que cada célula alcance
un estado actualizado en cada momento del tiempo
de manera sincrónica†. “Supongamos –nos dice
más adelante– que simplemente arrojamos este
anillo en un ámbito de unos y ceros aleatorios, tal
como una célula que se zambulle en un ámbito
químico. Imaginemos que cuando una de las células
del anillo se topa con una de ambas alternativas
(0 y 1), el estado de la célula es reemplazado
por la perturbación que ella encontró†. Pero, como
esa célula está unida al resto de las células de
Bittorio en un sistema circular, lo que ocurre después
de ese encuentro casual indica el cambio (o
falta de cambio) con que el sistema compensa esa
perturbación. Ahora bien, dadas ciertas reglas de
configuración interna inicial, el sistema, por ejemplo,
producirá un cambio en la configuración ante
una secuencia impar de perturbaciones en el mismo
lugar; en cambio, cualquier secuencia par no
producirá cambio alguno. “Así –concluye Varela–
de todas las innumerables secuencias de posibles
perturbaciones, este Bittorio escoge o señala en el
medio ambiente un subconjunto muy específico,
a saber: secuencias finitas impares, pues sólo estas
secuencias inducen un cambio repetible en la configuración
de Bittorio. En otras palabras, dada su
regla, y dada su forma de acoplamiento estructural,
este Bittorio se transforma en “reconocedor de
secuencias impares†. Algo semejante ocurre para
otros Bittorios con otras reglas. Uno de ellos, por
ejemplo, sólo reconoce (sufre un cambio de configuración)
ante una secuencia de dos perturbaciones:
todo lo que no sea una perturbación doble
en un lugar deja intacto a este Bittorio. Varela
enfatiza que en estos dos casos específicos no se
ha dotado a Bittorio con un programa para distinguir
“secuencias impares†o “dos perturbaciones
sucesivas†; en cambio, se han especificado una
forma de clausura para el sistema y el modo en
que el sistema se acoplará con un medio dado (reemplazo
del estado de cada célula por la perturbación
que encuentra en un ámbito de unos y ceros
aleatorios). “El resultado –agrega– es que con el
tiempo este acoplamiento selecciona o enactúa, a
partir de un mundo de azar, un dominio de distinciones
(“secuencias impares†o “dos perturbaciones
sucesivas†) que tiene relevancia para la
estructura del sistema. En otras palabras, sobre la
base de su autonomía, el sistema selecciona o
enactúa un dominio de significaciónâ€

Las distinciones que selecciona Bittorio indican
las regularidades con las cuales co-varía
Bittorio: “estas regularidades comprenden lo que
denominaríamos el ‘mundo’ de Bittorio†. Y, “es
manifiesto que este mundo no está pre-dado y luego
es recobrado mediante una representación†.

“No diseñamos a Bittorio para ser un reconocedor
de secuencias impares†; simplemente se le
ha dotado con una cierta dinámica interna y luego
ha sido arrojado a un ámbito aleatorio. No obstante,
dada la historia del acoplamiento entre la
dinámica interna y ese ámbito, “secuencia imparâ€
se transforma en una distinción significativa para
Bittorio. Por esta razón, “decimos que el ‘mundo’
de Bittorio está enactuado a través de una historia
de acoplamiento estructural†. “Bittorio nos brinda
–concluye– un paradigma de cómo la clausura
y el acoplamiento bastan para hacer emerger un
“mundo†de relevancia para un sistema†.
Know-how y know-what
Varela, al igual que Echeverría, toma la idea de
“transparencia†y “quiebres†de Fernando Flores
(12). Se refiere con ellas a la trama que constituye
nuestras vidas, a la manera inmediata en que operamos
en una situación dada, al mundo en tanto
vivido y no “construido†mediante abstracciones.

A esto designa know-how (saber-cómo), que diferencia
del know-what (saber-qué), es decir, entre
la habilidad espontánea y el conocimiento o juicio
racional. “Cuando nos sentamos a la mesa para
comer –nos dice– el complejo know-how que implica
el manejo de utensilios, las posturas corporales
y las pausas en la conversación están todos
presentes sin que exista deliberación†. “Podríamos
decir –agrega– que nuestro yo-almorzando es
transparente†. Obviamente, si en ese momento
empieza un temblor de tierra, se produce un “quiebreâ€
que nos saca de una situación y nos pone en
otra también de inmediatez. La situación primera,
y la segunda, forman “micro-mundos†y
“micro-identidades†, y los quiebres son bisagras
que “articulan†los “micro-mundos†, y coherentemente,
las “micro-identidades†. Estas articulaciones
están “a la base del carácter autónomo y
creativo de la cognición en los seres vivientes†.

La encarnación (el cuerpo)

Varela sostiene que la cognición depende de los
tipos de experiencia que provienen del hecho de
tener un cuerpo con varias habilidades sensoriomotrices;
y que estas habilidades individuales se
alojan a su vez en un contexto biológico y cultural
más amplio. Desea enfatizar que los procesos sensorio-
motrices, la percepción y la acción, son fundamentalmente
inseparables en la cognición
vivida. Reproduce Varela el antiguo estudio de
Held y Hein (13), en el cual gatos criados en la
oscuridad fueron expuestos a la luz. A un primer
grupo de animales se les permitió desplazarse enganchados
a un carro que portaba al segundo grupo
de animales. Por lo tanto, ambos grupos
compartieron la misma experiencia visual, pero el
primero era “activo†y el segundo “pasivo†. Unas
semanas después los gatos fueron puestos en libertad.
El primer grupo se comportó normalmente,
pero los que habían sido transportados se
comportaban como si estuviesen ciegos: chocaban
con los objetos y perdían el equilibrio.

¿Qué interpretación o explicación puede darse
de estos hechos experimentales? Desde luego, se
puede decir que hay una diferencia, que no es lo
mismo meramente ver, que “actuar viendo†. Para
Varela, el tradicional modo de comprender la percepción
es abstracto, y consiste básicamente en
explicar cómo se procesa la información visual
para recuperar las propiedades pre-determinadas
del mundo. Sin embargo, cabe una explicación
diferente, en la que se comprenda la percepción
como una acción “guiada perceptualmente†. Sin
embargo, creemos que la objeción fundamental a
esta nueva explicación, y que el mismo experimento
señalado sugiere, es que, inadvertidamente, se
está reduciendo “la†percepción a “percepción visual†.

El primer grupo de gatos, al accionar, tuvo
la posibilidad de interactuar con los objetos desde
varios sistemas perceptivos al mismo tiempo, visual,
táctil, propioceptivo y kinestésico, en cambio
el segundo, sólo desde la percepción visual. El
contra experimento que habría sido pertinente y
crucial, habría sido el comparar gatos, bajo las
mismas condiciones iniciales, que hubiesen “accionadoâ€
con los ojos tapados, con el grupo visual
pasivo (que iban en el carro). ¿Habrían los primeros
actuado tan ciegos como los pasivos pasajeros
del carro?

Sea como fuere, el punto de partida para enfocar
la percepción como-acción, continúa Varela,
es el estudio de cómo el que percibe guía sus acciones
en situaciones locales. No se trata ya de un
mundo pre-dado, independiente del que percibe,
sino más bien de la estructura sensoriomotriz del
agente cognitivo, el modo en que el sistema nervioso
une superficies sensoriales y motrices. La
percepción como “acción guiada perceptualmenteâ€
no es más que esquemas sensoriomotrices recurrentes,
de los cuales “surgen†las estructuras
cognitivas. Pero es evidente que la palabra percepción
tiene aquí un significado ambiguo (es decir,
polisémico). Por una parte, es percepción, y por
otra, una parte de la percepción. Esta ambigüedad,
en apariencia inocente, es una reformulación
radical de la percepción. ¿Cómo expresarla? La percepción
es acción, bien, pero, de acuerdo al autor,
acción guiada visualmente. Luego, la visión no es
percepción, sino una parte de ella, y a la vez, su
guía.

Algunas preguntas

Sin embargo, ¿se refiere la representación a un
supuesto mundo externo independiente y pre-establecido,
o a una experiencia?

En los capítulos iniciales de La presencia de lo
ausente (14) hemos partido describiendo el recuerdo
como la presencia de lo ausente. Esta presencia-
ausente o presencia de lo “sido†, estrictamente,
es volver a hacer presente algo que alguna vez fue
presencia plena (presencia-presente) en nuestra
historia, por lo que esta vuelta, si bien trae lo sido,
lo trae en tanto falta. La reunión de ayer jamás
podrá volver a ser en el modo en que fue cuando
fue: de tenerla de nuevo, la tengo como recuerdo
(como lo que ya no está).

Mas, la reunión aconteciendo ahora, y la reunión
recordada ahora como aconteciendo ayer,
se me dan como experiencias completamente diferentes,
es decir, sin que yo deba realizar reflexión
alguna para darme cuenta que se trata de una o la
otra. Ahora bien, volver a hacer presente algo que
fue es, propia y estrictamente re-presentar. Es decir,
si partimos de lo que efectivamente nos ocurre,
no podemos prescindir de la experiencia de
re-presentación, a menos que podamos demostrar
–o simplemente creer– que se trata de un subproducto,
de algo que no encierra importancia sustantiva
para el tema de la cognición.

Desde luego, no se trata acá de un concepto teórico
–construido– como aquel que dice, por ejemplo,
que “el cerebro mediante símbolos ‘representa’
el mundo exterior†. La representación a la que nos
estamos refiriendo aquí es algo que nos pasa de
manera cotidiana: es una de las formas que tenemos
de hacer presentes las ausencias, y sin lo cual,
ni el “pensamiento†ni la inteligencia ni la comprensión
ni los objetos percibidos ni el mundo ni
la temporalidad, serían posibles, como hemos intentado
mostrar en los primeros capítulos de la
obra mencionada. La representación es uno de los
sectores del “no†de la experiencia, sectores de la
falta, de la carencia o del hueco, traídos a presencia
mediante imagos (representantes), y que articulan
“toda†sintaxis, es decir, el lugar en el que el
sentido emerge. Sin embargo, la representación, al
igual que todo el resto de las experiencias que hemos
denominado “actos†, como el percibir, el soñar,
el actuar, o el fantasear, y muchos otros, no
implican postular un “mundo exterior†independiente
de lo que somos y hacemos. Eso, sin embargo,
no quiere decir que no experimentemos un
“mundo†. No sólo lo experimentamos sino que
vivimos en él, anudados en él, y él es lo que es,
merced a esa trama en la que somos. Lo que experimentamos
como mundo es una trama articulada
de cosas, situaciones y personas, es decir que se
nos ofrecen en la experiencia con algún sentido,
como por ejemplo que un automóvil sea algo que
de algún modo comprendemos, o que el computador
sea para escribir, o que la casa de Mirasol
esté en al litoral central de Chile: justamente esa
comprensión “hace†al atomóvil, al computador y
a la casa. Pero, resulta que no hay articulación
posible sin la traída a presencia de ausencias, y
estas últimas son re o pre-presentación, articulantes
de las presencias-presentes. Si tuviésemos
que decirlo brevemente: el “mundo externo†sólo
es tal por los imaginarios (re y pre-presentaciones)
que lo constituyen en tanto sintaxis, es decir,
dicho mundo es algo que no puede existir –como
tal mundo– por sí mismo. Sin embargo, eso no
implica que confundamos nuestros recuerdos y
fantasías, con lo que nos hace frente en el mundo
de modo presente-presente, como el automóvil, el
computador o la casa de Mirasol cuando estamos
frente a ellos. Las presencias presentes son lo que
llamamos “real†. Pero lo “real†no es un mundo, a
menos que esté articulado por imagos, es decir, por
la presencia de lo ausente: dicho de otro modo, lo
que estamos afirmando es que lo “real†no tiene
fisonomía ni puede constituir “algo†, una “cosa†,
un “objeto†, ni menos un mundo por sí mismo.

No obstante, eso “real†es para nosotros inaccesible
en estado “nudo†, porque siempre toma en
nuestra experiencia alguna fisonomía, algún sentido,
se constituye en alguna sintaxis. Sólo sabemos
de él a través de reconocer la diferencia entre
imaginar un automóvil (presencia-ausente) y ser
arrollados por un automóvil (presencia-presente).

Allí lo real se anuncia, pero nunca en sí mismo
sino ya en medio del sentido, ya en medio de un
mundo constituido, mundo al que por lo demás,
no podemos renunciar. Que no puede existir un
“mundo real†resulta ahora evidente: eso es semejante
a sostener que puede existir un lenguaje sin
contrastes fonéticos. Lo real se entrama con lo no
real (imago) representante de lo que falta (deseo),
y articulan un sentido: esa trama es el mundo.
Luego, ni real ni no-real, ni aquí ni allá, ni dentro
ni fuera, ni sujeto ni objeto: el mundo es un plexo
articulado de lo real y lo no-real, y allí somos.

Por otra parte, y ahora desde “dentro†de las
CC, la idea misma de recurrencia (experiencias
recurrentes, patrones recurrentes, etcétera) implica
al menos dos cosas: reconocimiento y tiempo. Algo
es recurrente porque vuelve a ocurrir, es decir,
porque de alguna manera se re-conoce como ocurrido
“antes†. Pero, ¿no requiere ese re-conocimiento
que lo ocurrido (lo que ya no es) esté de
algún modo presente en la nueva experiencia? Y,
¿cómo puede estar presente algo que ya no es, sino
como una presencia-ausente? Del mismo modo,
los esquemas sensorio-motrices re-currentes a que
se refiere el autor, ¿no implican que la experiencia
deja “algo†en la estructura que afecta “en ausenciaâ€
lo que será una nueva experiencia, y que sólo
por eso, siendo otra, es la misma? ¿Qué significa
que la Red de Hopfield “re-conozca†los patrones
previamente presentados al sistema? ¿O que
Bittorio “re-conozca†secuencias impares o dos
sucesivas? ¿Qué significa que aprenda, sino que lo
sido está de algún modo presente en lo siendo?

Luego, no parece ser la “re-presentación†el problema
de las ciencias cognitivas, sino la idea teórica
de que la re-presentación es representación de
un mundo externo pre-establecido. Pero, la solución
no puede ser eliminar la re-presentación, sino
–justamente– tomarla en cuenta del modo en que
se da. El prejuicio de un mundo externo pre-establecido
no deriva de la experiencia –fundamental
según hemos visto– de re-presentar, sino del
constructivismo científico en general, que desprecia
la experiencia directa como fuente de conocimiento,
y luego se salta lo obvio, lo que no rara
vez significa décadas de estériles controversias
empíricas al interior de la ciencia misma.

Mirado de este modo, ¿no ocurre que las ciencias,
incluidas las cognitivas, producen sólo representaciones
(modelos teóricos y fácticos), de
manera que eliminar a la representación es eliminar
a las ciencias mismas?

El punto que deseamos enfatizar ahora es que
las ciencias, por definición y de hecho, no pueden
romper con el know-what, aunque su tema sea el
know-how. Y esto no es un mero juego de palabras.
La Red de Hopfield, que brevemente hemos
descrito como uno de los ejemplos que Varela utiliza
para explicar las propiedades emergentes o
globales de un sistema de unidades simples
interconectadas, no son un cerebro ni una red
genética, ni una red de inmunidad, sino artilugios
que pretenden, en algún grado, “representarlas†.

Cualquier modelo, fáctico o teórico, es un simulacro,
una representación de algo que se supone está
ya encarnado: los cerebros y el conocimiento existen,
y por ello es posible creer que al construir
computadores se está en algún grado haciendo un
modelo de ellos. El sol y los planetas se dan por
existentes antes de establecer los modelos geo o
heliocentristas. Del mismo modo, los postulados
de la enacción son un conjunto de ideas que pretenden
ser –aunque embrionaria y promisoriamente–
una explicación del cómo conocemos,
porque presuponen el “conocimiento†. No obstante,
la explicación, el modelo teórico o el artilugio,
como el anillo de autómatas celulares acoplados a
un medio al que Varela denomina “Bittorio†, no
pueden transformarse en aquello que explican.

Explicar, por ejemplo, a través de las ideas de emergencia
y quiebres, de micromundos y microidentidades,
de emergencia y de clausura operativa y
otras el know-how de la acción de sentarnos a almorzar
y conversar con nuestra familia, no es ni
podrá nunca ser esa acción y seguirá siendo un
know-what. Y no podrá serlo, justamente, porque
esa acción o cualquiera otra, son por sí mismas y
no un modelo de sí. Las explicaciones científicas
no pueden alcanzar lo explicado. Pero además, la
idea de Varela acerca de que el conocimiento no
puede partir de un mundo pre-establecido y que
es “mentalmente†representado, contradictoriamente
atrapa también a la orientación cognitiva
enactiva: ¿qué otra cosa son el autómata celular y
las explicaciones científicas (modelos y teorías) de
las CC, sino “representaciones†de mentes y cerebros,
pre-establecidos, dados, y sobre los cuales
podemos hacer explicaciones y construir modelos
fácticos?

De allí que, aunque compartimos ampliamente
que el conocimiento es encarnado, corporal,
concreto, ejecutado, sostenemos que la ciencia,
debido a la tiranía del método que la define, jamás
podrá tener acceso a él científicamente, por
más “moderna†que se considere a sí misma. La
existencia misma de las ciencias hace de la experiencia
de representación una posibilidad definitoria del
comportamiento humano, puesto que eso es lo que
la ciencia hace: representar, emular, simular, lo que
se supone existe en la “realidad†, de manera que
sostener que el obstáculo en las CC es la idea de
representación, es sostener que el obstáculo es la
ciencia misma.

Francisco Varela fue biólogo y su trabajo se desarrolló en campos como la neurobiología, la
biología teórica y la epistemología, y especialmente en el último tiempo, en las neurociencias
cognitivas. Fue Director de Investigaciones en el Centro Nacional de Investigaciones Científicas
de Francia y Director del Laboratorio de Neurociencias Cognitivas en el Hospital de La
Salpêtrière, en Paris. El comentario que realizamos en este artículo está basado en tres de sus
obras principales: Conocer, De cuerpo presente y Ética y acción (1, 2, 3). El propósito de este
artículo es presentar las ideas más importantes del autor respecto de la cognición como un
proceso “enactivo†y realizar algunos comentarios acerca da las implicaciones que conlleva.

Referencias

- 1. Varela F. Conocer. Barcelona, Ed. Gedisa, l990
- 2. Varela F, Thompson E, Rosch E. De cuerpo presente.
Barcelona, Ed. Gedisa, 1992
- 3. Varela F. Ética y Acción. Santiago, Dolmen, 1996
- 4. Maturana H, Varela F. De máquinas y seres vivos
(Segunda edición). Santiago, Ed. Universitaria,
1995
- 5. Maturana H, Varela F. El árbol del conocimiento.
- Santiago, Ed. Universitaria, 1984
- 6. Varela F, Hayward JW (Ed.). Un puente para dos
miradas. Santiago, Dolmen, 1997
- 7. Varela F (Ed.). Dormir, soñar, morir. Santiago,
Dolmen, 1999
- 8. Varela F. El fenómeno de la vida. Dolmen, Santiago,
2000
- 9. Penrose R. Las sombras de la mente. Barcelona,
Grifalgo Mondadori, 1996
- 10. Schwartzmann F. Historia del universo y conciencia.
Santiago, Ed. Universidad Arcis, 2000
- 11. Gyarmati G, Velásquez O. Mente y Cuerpo: Aspectos
Psicológicos y Filosóficos. Santiago, Fac. de
Ciencias Sociales y Fac. de Filosofía, Pont. Universidad
Católica de Chile, 1994
- 12. Echeverría R. Ontología del lenguaje. Santiago,
Dolmen, 1994
- 13. Held R, Hein A. Adaptation of disarranged handeye
coordination contingent upon re-afferent
stimulation. Perceptual-Motor Skills 1958; 8: 87-
90
- 14. Ojeda C. La presencia de lo ausente. Santiago, Ed.
Cuatro Vientos, 1998
Dirección postal:
César Ojeda
Providencia 1939/52-B
Santiago
Email: cojeda@vtr.net